суббота, 5 марта 2011 г.

Открытое письмо в Совет Министерства образования и науки Российской Федерации по вопросам использования электронно-библиотечных систем в образовательных учреждениях высшего профессионального образования.


Уважаемые коллеги.

В свете предстоящего заседания Совета Министерства образования и науки Российской Федерации по вопросам использования электронно-библиотечных систем в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по вопросу обсуждения и/или принятия новых требований (критериев) отбора электронно-библиотечных систем (ЭБС)  для использования в высших учебных заведениях Российской Федерации.

Пользуясь любезно предоставленным правом обсуждения проекта требований, хотелось бы внести ясность в вопросе происхождения данных требований, согласно ссылкам на нормативные и законодательные акты, представленные в качестве источников возникновения требований и представленных ниже:
1)      Выдержка из федерального образовательного стандарта высшего профессионального образования (ФГОС ВПО) п. 7.17 (1.18)
2)      Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 7 июня 2010 г. N 588 "О внесении изменений в форму справки о наличии учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса, необходимых для реализации заявленных к лицензированию образовательных программ, утвержденную приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 3 сентября 2009 г. N 323"
3)      Электронная книга и электронно-библиотечные системы России: Отраслевой доклад / А.Н. Воропаев, К.Б. Леонтьев. – М.: Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, 2010.
Прочитав предлагаемый проект создалось впечатление, что перечисленные в нем новые требования являются продолжением мыслей, заложенных в отраслевом докладе «Электронная книга и электронно-библиотечные системы России», а именно требования, связанного с содержанием ЭБС.
Согласно п. 2 требований, перечисленных в докладе, ЭБС должна содержать «Учебные и учебно-методические издания по основным изучаемым дисциплинам (без ограничения какой-либо отдельной предметной областью или несколькими специализированными областями). ЭБС должно включать учебные издания, выпущенные значительным числом российских издательств учебной литературы. В качестве дополнительных необязательных материалов в состав ЭБС могут включаться издания, выпускаемые издательствами вузов, архивные и иные издания».

Внимательно изучив предложенные в качестве первоисточников нормативные документы, а именно Призаз № 133 Минобрнауки России, Приказ № 588 Минобрнауки России и ФГОС ВПО п. 7.17 (7.18) не было обнаружено информации, касаемо утверждения «ЭБС должно включать учебные издания, выпущенные значительным числом российских издательств учебной литературы».
Тем не менее, данная мысль нашла продолжение и развитие в предложенном к обсуждению проекте требований, а именно в разделе п. 6 раздела «КРИТЕРИИ СООТВЕТСТВИЯ ЭБС НОРМАТИВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ»:
п/п
Основные показатели
Перечень требований
6.
Контент/содержание ЭБС
Учебные и учебно-методические издания по основным изучаемым дисциплинам (без ограничения какой-либо отдельной предметной областью или несколькими специализированными областями).
В качестве дополнительных необязательных материалов в состав ЭБС могут включаться издания, выпускаемые издательствами вузов, архивные и иные издания.
Требования к содержанию определены в Разделе 3.

Разработчики критериев упрямо продвигают линию по привязке ЭБС к содержанию в ней только литературы, прошедшей через издательства.
Для конкретного примера привожу  выдержку из раздела 3 «Дополнительные требования к содержанию ЭБС»:
п/п
Основные показатели
Перечень требований
              1.    
Количество издательств, на основании прямых договоров с которыми издания используются в ЭБС
ЭБС должна включать учебные издания, выпущенные не менее чем 75 российскими издательствами.

              2.    
Форма представления в ЭБС изданий, выпущенных ранее издательствами в печатной форме
Издания, выпущенные в печатной форме, должны размещаться в ЭБС постранично с сохранением вида страниц соответствующего печатного издания для обеспечения возможности их использования в качестве эквивалента такого печатного издания (с сохранением оригинальной верстки).
              3.    
Количество представленных в ЭБС изданий
Рекомендуется включение в ЭБС не менее 40 000 изданий, в том числе не менее 10 000 изданий, доступ к которым предоставляется на основании договоров с правообладателями – российскими издательствами.
              4.    
Количество представленных в ЭБС учебных и учебно-методических изданий
Минимальные требования о наличии учебной литературы, изданной за последние 5 (10) лет в соответствии с требованиями ФГОС ВПО:
1) учебников, курсов лекций и учебных пособий, имеющих индивидуальный ISBN, не менее 1000;
2) учебно-методических комплексов, методической литературы, конспектов лекций, сборников схем по отдельным дисциплинам, лабораторных практикумов и т.п. не менее 1000.
Представляются перечни изданий по каждой из указанных групп с указанием наименования, издательства, года издания, ISBN (для изданий первой группы) и количества страниц.
Не сложно проверить, что ни в одном из указанных источников  нет даже похожих формулировок, не говоря  уже о смысле.
Кроме этого, прошу обратить внимание на то, что и в докладе, а далее и в проекте требований прослеживается тенденция по отчуждению внутривузовских изданий от ЭБС.
Выдержка из п.2 Требований к ЭБС  из отраслевого доклада и п.6 требований к ЭБС из  проекта требований – «В качестве дополнительных необязательных материалов в состав ЭБС могут включаться издания, выпускаемые издательствами вузов…».
Не секрет, что именно такая литература (учебные пособия, конспекты лекций, методические рекомендации и пр.), за частую, является костяком учебного процесса.
Принятие основных требований (критериев) отбора ЭБС для использования в высших учебных заведениях Российской Федерации, не только лишит возможности внесения в состав ЭБС крайне необходимой литературы, но и ставит под удар издательскую деятельность в вузах, что в свою очередь, лишает вузы законной возможности создавать собственные ЭБС из материалов, разработанных профессорско-преподавательским составом вуза.
Не вызывает сомнений, что оба документа вышли из под пера одного коллектива авторов.
Кроме того является непонятным, почему отраслевой доклад из информационно-справочного издания, носящего чисто рекомендательный характер, его авторы пытаются представить в виде некоего нормативного документа, обязательного а к применению на практике, хотя он не закреплен подписью ни одного чиновника как в самом Федеральном агентстве по печати и массовым коммуникациям, так чиновниками из других министерств и ведомств.

Исходя из всего вышесказанного, прошу обратить внимание на несостоятельность предлагаемых к рассмотрению критериев и противоречие их закону.

1 комментарий:

  1. Уважаемый автор письма!
    Спасибо за чёткое и правильное определение проблемы.
    Присоединяюсь к Вам и подписываюсь под этим письмом.

    ОтветитьУдалить