вторник, 5 июля 2011 г.

Есть мнение....

Доброго времени суток, уважаемые коллеги.
Хочу поделиться с Вами мыслями по крайне интересному докладу, подготовленному аспирантом кафедры библиотечно-информационной деятельности Челябинской государственной академии культуры и искусств, Ириной Владимировной Билан и озвученному на IX Международной научно-практической конференции "Корпоративные библиотечные системы: технологии и инновации".
Доклад посвящен документу, опубликованному мной ранее - "О требованиях к наличию у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии
с лицензией на осуществление образовательной деятельности образовательным программам высшего профессионального образования".
Текст доклада опубликован здесь.
Несколько слов в дополнение:

В докладе достаточно подробно разобран вышеуказанный документ с точки зрения вопросов фондоведения и комплектования библиотек.
Особое внимание уделено видам изданий, допущенным к участию в ЭБС. 
Безусловно, ограничение видов изданий является грубейшим нарушением законов и принципов комплектования, описанных в 133 приказе и во ФГОСах ВПО. С одной стороны сокращены до минимума виды обязательных изданий, т.е. разработчики взяли на себя смелость игнорировать требования к фонду заложенные в 133 приказе "Фонды основной и дополнительной литературы формируются как за счет учебной и учебно-методической литературы, методических пособий на бумажных носителях, так и за счет учебной и учебно-методической литературы, методических пособий, включенных в электронно-библиотечные системы...", а с другой в обязательные к включению и учету в ЭБС попали издания, относящиеся к дополнительному фонду "Фонд дополнительной литературы помимо учебной должен включать официальные, справочно - библиографические и периодические издания. .... Фонд научной литературы должен быть представлен монографиями, периодическими научными изданиями по профилю каждой образовательной программы".
Кстати, контроль за исполнением 133 Приказа возложен на Управление лицензирования, аккредитации и аттестации и лично на Кружалину В.И. 

Отдельный вопрос вызывает факт доступа к зарубежным научным изданиям, который, почему то, входит не в содержательные характеристики, а в пункт 10 "Технические характеристики электронно-библиотечной системы". 
Я не говорю уже про престранный термин "научные монографии", которых должно быть от 500 шт. Что разработчики понимают под этим термином непонятно.

Кроме того, в содержательных характеристиках никаким образом не указано наличие в ЭБС учебных материалов и изданий, подготовленных самими вузами, а именно профессорско-преподавательским составом и/или редакционно-издательскими отделами вуза. Выходит, что данная литература, за частую являющаяся основой для учебного процесса в вузах, не должна учитываться в ЭБС. Вот только чем ее заменить разработчики не объяснят. 

P.S. Хочу выразить глубокую признательность автору доклада за грамотный и качественный подход к вопросу.

вторник, 14 июня 2011 г.

Приказ о требованиях к структуре библиотечного фонда в вузе, необходимого для прохождения лицензирования.

Уважаемые коллеги.
2 июня 2011 года появилась новая версия Приказа "О требованиях к наличию у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии
с лицензией на осуществление образовательной деятельности
образовательным программам высшего профессионального образования".
Есть данные, что именно эта редакция Приказа находится в Минюсте России.
Документ отличается от проекта, размещенного в прошлой публикации.







вторник, 31 мая 2011 г.

Проект требований к библиотечному фонду и ЭБС

Доброго времени суток, уважаемые коллеги.
Очередной интересный "проектик" попался мне на днях.
Вот так будут выглядеть требования к наличию у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам высшего профессионального образования.
Возможно, что примут документ летом, когда внимание общественности будет "притуплено" отпусками. И к 1 сентября или ММКВЯ будет еще один сюрприз по тематике "ЭБС", но уже не от Министерства по связям и массовым коммуникациям, а от Минобрнауки России;)))








четверг, 5 мая 2011 г.

Свершилось…

В ответ на вопрос комментатора за ником pva1967 – «Вроде как новости должны быть? На счет заседания рабочей группы 21 апреля?» предлагаю вашему вниманию Протокол заседания Совета при Минобрнауки России по ЭБС от 22.04.2011.
Прошу прощения за несвоевременность – был в отъезде.





 
Итак, мы имеем документ, явно отличающийся от ранних творений юристов «КнигаФонда», что не может не радовать:
- Частично учтены пожелания представителей вузов.
- Изменены или удалены «весовые» коэффициенты.
- Добавлены требования по обязательному наличию в ЭБС научных периодических из списка ВАК и научных монографий.

Однако эти нововведения не отменили подход к оценке ЭБС. По прежнему, вузу предлагается каким-то образом высчитывать коэффициенты.  

Отдельно хочется отметить пункт 5 данных требований. По сравнению с проектом требований минимальное количество издательств увеличено с 5 до 25, хотя в том же пункте, но в столбце «Динамики роста обеспеченности» первый же параметр «от 20 до 50». На первый взгляд логика разработчиков не совсем понятна, но это только на первый взгляд. В тексте объяснительной записки отмечено «При разработке настоящих Требований учитывалась необходимость использования в образовательном процессе максимального количества источников информации с исключением случаев обеспечения обучающимся доступа только к изданиям узкого круга издательств». Т.е., при принятии данных требований таким ЭБС как «Инфра-М», «book.ru» или «ibooks» придется либо набирать книги других издательств, либо объединяться. Я не говорю уже о том, что данный пункт ставит крест на возможности создания вузом собственной ЭБС, основанной на изданиях, подготовленных в РИО вуза.
Повторюсь, что параметр определяющий количество издательств придумали именно в «КнигаФонде» и впервые отобразили в отраслевом докладе. При этом они по-прежнему прикрываются ФГОСами, в которых нет ни слова о количестве издательств. Странно, но об этом как-то вообще не вспоминают.

Пункт 4, простите за выражение, просто «выносит мозг». Как и кто будет проводить исследования массива ЭБС на соответствие базовым разделам ОКСО?

Еще одно нововведение - Обязательные технические требования к ЭБС вуза, не использующиеся при вычислении КЭБС. Лично мне не понятно словосочетание «ЭБС вуза». Во всем предыдущем тексте речь идет о подключаемой ЭБС, а о чем говорит эта фраза – непонятно. То ли это просто ошибка, то ли это требования именно для собственной ЭБС вуза.

Не понятно также утверждение – «Расчет роста показателя КЭБС на основании утвержденной формулы осуществляется для целей отслеживания динамики развития обеспеченности обучающихся доступом к ЭБС». Возникает вопрос – а кто будет отслеживать динамику? Опять Совет в книгафондовской троицей во главе?

Вообще складывается ощущение, что «КнигаФонд» нарочно издевается над рынком. Вот сколько раз переписаны требования? Зачем создавался приказ № 588?

Решение Совета:
Одобрить доработанные с учетом состоявшегося обсуждения прилагаемые Требования к обеспеченности обучающихся вузов доступом к электронным научным и образовательным ресурсам .

P.S. Напомню, что совет является рекомендательным органом и его одобрения не достаточно для вступление данных требований в силу.  Видимо для «мыльной оперы» с названием  «Требования к ЭБС» уместна фраза To Be Continued...

четверг, 14 апреля 2011 г.

И вновь продолжается бой... или новые песни о старом. Часть 2

В прошлой публикации Вашему вниманию были представлены документы к заседанию Совета Министерства образования и науки Российской Федерации по вопросам использования электронно-библиотечных систем в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, которое состоится сегодня 11 апреля 2011 года в Минобрнауки России.
Предлагаю к обсуждению некоторые из них.

В комплект документов входят материалы, появившиеся 30 марта 2011 года как письмо в адрес  Митрофанова Даниила Владимировича за подписью Зятицкого Сергея Фабиевича, также новый проект требований к обеспеченности обучающихся вузов РФ доступом к ЭБС и крайне интересное письмо с пояснениями.
В данных пояснениях описаны т.н. «крайние позиции» высказанные двумя издателями (ИТД КноРус и ИД «Инфра-М») и сотрудниками крайне уважаемых вузов (ВШЭ С.Ю. Рощиным и РУДН Е.Ю. Лотовой).
Сии позиции вышеупомянутые «оппозиционеры» высказывали и на конференции «КНИГАБАЙТ», проходившей в рамках 14 национальной книжной выставки-ярмарки «Книги России».
О них чуть позже.

Сейчас подробнее о проекте.
Из проекта видно, что он мало чем отличается от предыдущей концепции юристов компании «КнигаФонд», т.е. приверженность к формулам осталась неизменна.
Лично моё мнение – документ остался без изменений, т.е. его «переделка» на результатах не сказалась.
Постараюсь пройтись конкретно по пунктам таблицы значений показателей и весовых коэффициентов для расчета оценки ЭБС:
Критерии оценки
Комментарии
1.
Обеспеченность учебными и учебно-методическими изданиями, выпущенными за последние 5 (10) лет издательствами Российской Федерации
Данное требование принижает значимость внутривузовских, авторских и пр. изданий, не прошедших редакционную обработку и не имеющих ISBN (подразумевает п.7 настоящей таблицы). Понятно, что «Книгафонд» основан в основном на контенте, подготовленным издательствами и который ему необходимо реализовать.
2.
Количество учебных изданий по каждой из не менее чем 50% основных областей знаний  (базовые разделы ОКСО)
Каким образом предлагается отслеживать данный коэффициент? По данным, вносимым создателем ЭБС в описание собственной системы или в вуз должен исследовать весь массив ЭБС на соответствие ОКСО?
3.
Наличие единого каталога и полнотекстового поиска.
А как еще может быть? Сложно представить базу данных без единого каталога.
4.
Количество представленных в ЭБС издательств
Т.е. если вуз имеет собственно РИО, в котором подготовлены издания по всем дисциплинам, преподаваемым в вузе, то он о создании собственной ЭБС может и не помышлять? Или вот еще пример конкретной ситуации – медицина.  Издательство «Геотар» создала уникальную коллекцию учебных материалов, аналогов которой пока нет. Основной массив – книги самого издательства. Так что же делать медицинским вузам?
5.
Общее число изданий, включенных в ЭБС
Требование призывающее брать количеством, но далеко не качеством. При чем здесь количество изданий, тем более общее, если даже в «Кгигафонде», обладающим по собственным заверениям фондом, содержащим более чем 40 000 изданий, реально необходимых всего несколько тысяч, да и те не перекрывают те же требования ФГОС «Каждый обучающийся должен быть обеспечен доступом к электронно‐библиотечной системе, содержащей издания по основным изучаемым дисциплинам…»
6.
Возможность доступа ко всем изданиям с использованием единого входа по одному адресу в сети Интернет.
Так же как и в комментариях к п. 3 вопрос – А КАК ЕЩЕ МОЖЕТ БЫТЬ? Что то не встречались мне ЭБС у которых доступ к изданиям разбит по разным сайтам или не по единому «входу»...
7.
Представление изданий с сохранением вида страниц (оригинальной верстки)
Вижу этот пункт как составную часть пункта 1 данной таблицы, т.к. издание, выпущенное издательством всегда имеет верстку.


В итоге, если убрать из таблицы «лишние» пункты, т.е. пункты оставленные, с моей точки зрения, для придания хоть какой то весомости формуле, а именно п. 1 (в части уточнения про издательства), п. 2 (т.к. не понятен механизм проверки соответствия коллекции ЭБС относительно ОКСО), п. 3 (за счет необоснованности требований единого каталога), п.4 (т.к. показатель чисто количественный и не отвечает основному – качеству, не говоря уже о том, что не находит отражения ни в одном нормативном акте ни ФГОС ни Мионбрнауки России и Рособрнадзора), п.5 ( по тем же причинам что и п.4, т.е. не показатель, и также выдуман создателями, т.к. также не встречается ни в одном нормативно-законодательном акте),  п.6 (в силу бессмысленности) и п.7 (как частность п.1), то на выходе получаем, что считать то и нечего. А если нечего считать – зачем формула?
А все очень просто – формула нужна для того, чтобы «КнигаФонд» хоть чему то соответствовал))).
Что мы видим из истории – «КнигаФонд» пытается, на протяжении всего времени, доказать свою уникальность на рынке.
Под это выпускался и «отраслевой доклад» с «натянутыми» основными и дополнительными требованиями (высосанными из ФГОС, нескольких приказов Министерств и пальцев юристов вышеупомянутой компании) и все проекты требований к обеспеченности обучающихся вузов доступом к ЭБС. Не говоря уже про сильнейшее лоббистское давление на Минобрнауки России, приведшее к созданию Совета Министерства образования и науки Российской Федерации по вопросам использования электронно-библиотечных систем в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, в состав которого аккуратненько введены первые лица «КнигаФонда».
Простите за резкость – накипело.

Продолжение следует…

понедельник, 11 апреля 2011 г.

И вновь продолжается бой... или новые песни о старом.

Доброго времени суток, уважаемые коллеги.
Сегодняшнее утро порадовало меня интереснейшими, с моей точки зрения, документами.
Из источника, близкого к Рособрнадзору РФ поступили материалы к очередному заседанию Совета Министерства образования и науки Российской Федерации по вопросам использования электронно-библиотечных систем в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, которое состоится сегодня 11 апреля 2011 года в Минобрнауки России.
Выкладываю документы в порядке очереди:
1) Новый вариант требований к обеспечению обучающихся вузов к ЭБС 
2) Пояснительная записка господина Зятитского С.Ф.
3) Ответ Зяцицкого С.Ф. на письмо с предложением ввести в совет других участников
4) Сведения об апробации проекта Требований
5) Письмо присланное издателями и работниками вузов в адрес Пономарёва А.К.

Далее конкретные предложения от издателей и сотрудников вузов:
1) Предложения  РУДН
2) Предложения Высшей школы экономики
3) Предложения ГУУ
4) Предложения издателей БХВ-Петербург
5) Предложения Орчаков
6) ЧАСТИЧНЫЙ ПОВТОР Описание оценки обеспеченности КА в7_Издательская позиция

(За название файлов прошу прощения. Какие передали такие и выкладываю).

В следующих публикациях рассмотрим некоторые из документов более подробно.



вторник, 22 марта 2011 г.

Один за всех или все на одного.


16 марта 2011 года в рамках 14 национальной книжной выставки-ярмарки «Книги России» традиционно проводилась выставка-конференция цифрового издания «КНИГАБАЙТ», собравшая специалистов в сфере цифрового книгоиздания.
В повестке секций поднимались вопросы защиты интеллектуальной собственности, модели учета и продвижения электронного контента и, конечно же, не обошлось без ЭБС. Именно секция «Электронно-библиотечные системы – от понятия до сути» вызвала, пожалуй,  самые горячие споры. Основной темой обсуждения стали итоги, проведенного 14 февраля  2011 года, заседания Совета Министерства образования и науки Российской Федерации по вопросам использования электронно-библиотечных систем в образовательных учреждениях высшего профессионального образования. Под итогами понимаются представленные на заседании критерии (требования) к ЭБС.
Запись первых двух секций можно посмотреть на сайте Российской ассоциации электронных библиотек: http://www.aselibrary.ru/conference/conference43/vvc160311/
По сути, это было первое публичное обсуждение предложенных критериев и подходов к оценке ЭБС между разработчиками последних, представителем которых выступил генеральный директор «КнигаФонд» Зятицкий С.Ф., и остальными участниками рынка, т.е. издателями, агрегаторами и представителями вузов. 
Само собой, предложенный разработчиками подход по оценке ЭБС в виде некой формулы вызвал основное возмущение участников рынка. Формула то новая, а количественные показатели остались старыми.
Для большинства стало открытием, что новые критерии (требования), включая предложенную форму для подсчета эффективности ЭБС, оказываются, уже приняты. Об этом, в рамках секции, не раз высказался господин Зятицкий С.Ф.
Хотелось бы внести ясность. Совет, в члены которого входит уважаемый Сергей Фабиевич,  «…является совещательным органом, созданным в целях оказания содействия Министерству образования и науки Российской Федерации (далее – Министерство) в выработке и осуществлении государственной политики в сфере образования по вопросам обеспечения доступа обучающихся к электронно-библиотечным системам (далее ЭБС).»  (см. «Положение о Совете Министерства образования и науки Российской Федерации по вопросам использования электронно-библиотечных систем в образовании утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01 ноября 2010 года № 1096), т.е. максимум, что может делать Совет это предлагать, консультировать и обсуждать, но никак не принимать что-то от лица Минобрнауки России или других органов. Прочие обязанности Совета подробно описаны в вышеуказанном Положении  (Сам документ см. ниже. Прошу прощения за качество, но другого нет).









Таким образом, Сергей Фабиевич был не совсем точен. Он забыл добавить, что предлагаемые критерии не приняты, а Советом «…одобрен подход к оценке обеспеченности обучающихся вузов  РФ доступом к электронно-библиотечным системам…» (см. Протокол заседания СВИЭБС в ОУ ВПО).

“Viribus unitis”

 «В единстве - сила» (лат.) Иосиф фон Бергманн.

В прошлом материале рассказывалось о заседании президиума Совета при Президенте Российской Федерации по развитию информационного общества в Российской Федерации, на котором обсуждался вопрос обеспечения обучающихся в высших учебных заведениях учебно-методической и учебной литературой в электронном виде, а также создания системы свободного доступа к фондам библиотек государственных учреждений высшего профессионального образования.
По итогам заседания было принято решение: «Минобрнауки России (А.А. Фурсенко) предусмотреть до 1 июля 2012 года ввод в действие единого Интернет-портала обеспечения свободного доступа к изданиям учебно-методической, учебной и научной литературы в электронном виде, права на использование которых закреплены за государственными учреждениями высшего профессионального образования.»                                                                                          (http://www.ictgov.ru/upload/iblock/299/2991cf1b208ce28608cd6684653ff659.pdf см. Часть  II, пункт 4)
Данное решение является логическим продолжением пункта 2. "ж": поручения Президента РФ от 09.09.2010 Пр-2663 – «представить предложения по обеспечению свободного доступа читателей к фондам библиотек государственных учреждений высшего профессионального образования в рамках единого электронного Интернет-ресурса».
 Пока не ясно, будет ли данный портал иметь вид каталога изданий, хранящихся в библиотеках, или пользователям будет предоставлена возможность  доступа к полнотекстовым ресурсам.

В материалах к заседанию написано следующее:

«Кроме того, решено в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса Российской Федерации на 2007-2012 годы» реализовать комплекс работ, направленный на:
создание сводного каталога цифровых ресурсов вузов, предоставляемых вузами или электронными библиотечными ресурсами (агрегаторами) как на бесплатной, так и на платной основе;
поэтапное наполнение и расширение перечня каталога за счет собственных ресурсов вузов, а также ресурсов, предоставляемых электронно-библиотечными  системами, издателями и другими правообладателями;
повышение требований к качеству и ассортименту используемых вузами и предоставляемых для дистанционного доступа электронных ресурсов, в том числе с использованием технологий лицензионно-договорной деятельности.
 
Таким образом, вузам предлагается до середины будущего года решить проблемы связанные с правами на произведения, авторами которых являются физические лица, работающие или обучающиеся в вузах и подготовить их для передачи в некий портал, определенный Минобрнауки России как единый Интернет-ресурс.

Попытки свести вузовские издания в рамках единого ресурса были и раньше.  Вот несколько ресурсов, которые пришли на ум.

Пожалуй, самым древнем проектом является  Ассоциация региональных библиотечных консорциумов (АРБИКОН), которая была создана в мае 2002 года для координации деятельности библиотек по повышению качества сервисов за счет модернизации управления библиотечными ресурсами при объединении в библиотечные консорциумы.
АРБИКОН сегодня - это крупнейшая межведомственная межрегиональная библиотечная сеть страны, располагающая мощным совокупным информационным ресурсом и современными библиотечно-информационными сервисами. Сводный каталог периодики библиотек России даст возможность  отыскать журнальную статью на требуемую тему из 1700 российских журналов, а также доставить ее копию в ближайшую библиотеку. Можно найти более 50 миллионов документов в 57 регионах страны и уточнить, в фондах каких библиотек их можно получить. Электронная библиотека обеспечивает мгновенную доставку около 50 тысяч произведений, включая учебники и учебные пособия, авторефераты диссертаций, материалы конференций, сборники статей и многое другое.
На сайте ассоциации представлено несколько проектов:
  • МАРС -создание совместными усилиями сводной базы данных аналитической росписи статей из периодических изданий.
  • ЭДД - Проект предоставляет сервис заказа копий журнальных статей (Около 5 000 наименований журналов)
  • ЭПОС - создан с целью совершенствования доступа к полнотекстовым электронным коллекциям (около 40 миллионов библиографические описаний информационных ресурсов, в том числе около 500 тысяч полнотекстовых ресурсов)
  • КОРСАР направлен на пополнение фондов библиотек литературой за счет переиздания учебной и методической литературы.
Для участников проекта пользование общей базой данных – бесплатно
Для организаций, не являющихся участниками проекта, и физических лиц доступ к массиву предоставляется на платной основе через подписку.
За участие в проекте взимается плата в виде ежегодного членского взноса  (базовая компонента). Участники проекта несут ответственность за предоставление каталога своих библиотечно-информационных ресурсов в информационное пространство АРБИКОН, при этом поддержание коллекций, их пополнение, урегулирование вопросов, связанных с  авторскими правами и прочее возлагается на участников проекта.

Источники:
http://arbicon.ru
Информационно-аналитический журнал «Университетская книга» № 2 февраль 2010, стр. 62.

Следующий ресурс - "Единое окно доступа к образовательным ресурсам"  (ИС "Единое окно ").
Целью создания информационной системы "Единое окно доступа к образовательным ресурсам"  (ИС "Единое окно ") является  обеспечение  свободного доступа к интегральному каталогу образовательных интернет-ресурсов, к электронной библиотеке учебно-методических материалов для общего и профессионального образования и к ресурсам системы федеральных образовательных порталов.
По заявлениям разработчиков  ИС "Единое окно" является уникальным образовательным проектом в русскоязычном Интернете и объединяет в единое информационное пространство электронные ресурсы свободного доступа для всех уровней образования в России.
В разделе “Библиотека» представлено более 23 000  учебно-методических материалов, разработанных и накопленных в системе федеральных образовательных порталов, а также изданных в университетах, вузах и школах России. Более половины учебно-методических материалов разработаны и переданы в "Библиотеку" ведущими университетами и вузами России, а также издательствами, отдельными преподавателями и авторами. Все электронные копии учебно-методических материалов были размещены в "Библиотеке" с согласия университетов, издательств и авторов или перенесены с порталов и сайтов, владельцы которых не возражают против некоммерческого использования их ресурсов.
Отличительной особенностью проекта является предоставленная авторам возможность самостоятельно выкладывать свои произведения в общий массив, при этом автору выдается свидетельство о публикации. На данный момент выдано около 5000 подобных свидетельств.
На сегодня, в Каталоге хранится более 53 000 описаний образовательных интернет-ресурсов, систематизированных по дисциплинам профессионального и предметам общего образования, типам ресурсов, уровням образования и целевой аудитории.
Источник:
http://window.edu.ru/window

Еще один проект, детище Национального информационного центра ЛИБНЕТ - Сводный каталог библиотек России СКБР
«СКБР» – самый большой в России централизованный сводный электронный каталог, предназначен для профессионального справочно-библиографического обслуживания и навигации по фондам участников каталога. Он насчитывает более 6 миллионов библиографических записей и около 20 миллионов записей на экземпляры.
«СКБР» является глобальным навигатором ресурсов библиотек-участниц, предоставляя возможность после поиска в нем перейти в удаленный каталог автоматизированной системы библиотеки - держателя экземпляра и заказать доступную услугу на найденный документ. Это может быть предварительный заказ на книговыдачу, электронная доставка, ксерокопирование и доступ к цифровой копии, при наличии у библиотеки-частника должно-оформленных прав на произведение.
Каталог включает документы из фондов более 500 крупнейших библиотек страны, среди которых РГБ, РНБ, ГПНТБ СО РАН, ГПИБ России, ЦНМБ, ЦНСХБ РАСХН и др.
Источник:

Появляются и новые проекты

Проект позиционируется как библиотечно-информационый портал, предоставляющий доступ к полнотекстовым ресурсам. Проект имеет собственную технологию лицензионно-договорной работы «Контекстум» и систему биллига для расчета с правообладателями.
Выдержка из релиза проекта:
«При всей множественности и разнородности цифрового контента в «Руконте» его объединяет одно ключевое правило: он  на 100% легален с позиции действующего законодательства в области авторского права  (IV глава ГК РФ). Произведения загружаются в систему только при наличии прямых договоров  с правообладателями и используются строго  в соответствии с условиями этих  договоров».
Как утверждают создатели, концептуальной миссией проекта является создание интернет-портала, связывающего  учебные и научные библиотеки России с авторами и правообладателями всех направлений и отраслей знаний.
Особенность проекта – предоставление библиотекам вузов технологической возможности создавать собственные электронно-библиотечные системы (ЭБС) и предоставление доступа к ним в рамках единого портала.
К сожалению, информация по проекту ограничена.
Источники:
http://www.rucont.ru
Журнал «Высшее образование сегодня» № 10, 2010. Стр.84

Еще одним открытием 2010 года стал Национальный библиотечный ресурс.
Целью проекта является обеспечение равного доступа к библиотечным фондам для всех читателей, независимо от места их проживания, отдаленности от культурных центров, физических возможностей, имущественного статуса и иных факторов, порождающих неравенство доступа к информационным ресурсам. Проект предполагает решение ключевых задач, связанных с функционированием современной библиотечной среды в части обеспечения доступа читателей к электронным копиям документов, составляющих фонды российских библиотек.
В круг приоритетных задач АНО «Национальный библиотечный ресурс» (НБР) входит обеспечение правовой защиты и поддержка правообладателей, чьи произведения используются в электронных коллекциях национальных библиотек Российской Федерации и других библиотек-участниц проекта НБР. В качестве правообладателей рассматриваются авторы, наследники, издательства, иные физические или юридические лица, имущественные права которых на произведения подтверждены установленным порядком. С юридической точки зрения реализация задач проекта НБР поддержана системой гражданско-правовых договоров, обеспечивающих возможность показа электронной копии произведения в библиотечной сети.
Система гражданско-правовых договоров в контексте основной деятельности АНО НБР предусматривает договорные отношения АНО НБР с правообладателями на произведения:
- охраняемые действующим авторским правом и требующие получения от автора или иного правообладателя согласия на любое использование с выплатой (по общему правилу) вознаграждения.
-  охраняемые действующим авторским правом, спрос на которые отсутствует, которые давно не переиздаются по разным причинам, но авторы или правообладатели которых заинтересованы в распространении своего произведения.
Выступая от своего имени или по поручению библиотеки-участницы НБР, АНО НБР заключает с правообладателем договор, предоставляющий право показа электронной копии произведения в библиотечной сети НБР.

Источник:


P.S. Материал носит чисто информационный характер. Заранее прошу прощения у разработчиков тех проектов, которые я не упомянул в данном материале.