В прошлой публикации Вашему вниманию были представлены документы к заседанию Совета Министерства образования и науки Российской Федерации по вопросам использования электронно-библиотечных систем в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, которое состоится сегодня 11 апреля 2011 года в Минобрнауки России.
Предлагаю к обсуждению некоторые из них.
В комплект документов входят материалы, появившиеся 30 марта 2011 года как письмо в адрес Митрофанова Даниила Владимировича за подписью Зятицкого Сергея Фабиевича, также новый проект требований к обеспеченности обучающихся вузов РФ доступом к ЭБС и крайне интересное письмо с пояснениями.
В данных пояснениях описаны т.н. «крайние позиции» высказанные двумя издателями (ИТД КноРус и ИД «Инфра-М») и сотрудниками крайне уважаемых вузов (ВШЭ С.Ю. Рощиным и РУДН Е.Ю. Лотовой).
Сии позиции вышеупомянутые «оппозиционеры» высказывали и на конференции «КНИГАБАЙТ», проходившей в рамках 14 национальной книжной выставки-ярмарки «Книги России».
О них чуть позже.
Сейчас подробнее о проекте.
Из проекта видно, что он мало чем отличается от предыдущей концепции юристов компании «КнигаФонд», т.е. приверженность к формулам осталась неизменна.
Лично моё мнение – документ остался без изменений, т.е. его «переделка» на результатах не сказалась.
Постараюсь пройтись конкретно по пунктам таблицы значений показателей и весовых коэффициентов для расчета оценки ЭБС:
№ | Критерии оценки | Комментарии |
1. | Обеспеченность учебными и учебно-методическими изданиями, выпущенными за последние 5 (10) лет издательствами Российской Федерации | Данное требование принижает значимость внутривузовских, авторских и пр. изданий, не прошедших редакционную обработку и не имеющих ISBN (подразумевает п.7 настоящей таблицы). Понятно, что «Книгафонд» основан в основном на контенте, подготовленным издательствами и который ему необходимо реализовать. |
2. | Количество учебных изданий по каждой из не менее чем 50% основных областей знаний (базовые разделы ОКСО) | Каким образом предлагается отслеживать данный коэффициент? По данным, вносимым создателем ЭБС в описание собственной системы или в вуз должен исследовать весь массив ЭБС на соответствие ОКСО? |
3. | Наличие единого каталога и полнотекстового поиска. | А как еще может быть? Сложно представить базу данных без единого каталога. |
4. | Количество представленных в ЭБС издательств | Т.е. если вуз имеет собственно РИО, в котором подготовлены издания по всем дисциплинам, преподаваемым в вузе, то он о создании собственной ЭБС может и не помышлять? Или вот еще пример конкретной ситуации – медицина. Издательство «Геотар» создала уникальную коллекцию учебных материалов, аналогов которой пока нет. Основной массив – книги самого издательства. Так что же делать медицинским вузам? |
5. | Общее число изданий, включенных в ЭБС | Требование призывающее брать количеством, но далеко не качеством. При чем здесь количество изданий, тем более общее, если даже в «Кгигафонде», обладающим по собственным заверениям фондом, содержащим более чем 40 000 изданий, реально необходимых всего несколько тысяч, да и те не перекрывают те же требования ФГОС «Каждый обучающийся должен быть обеспечен доступом к электронно‐библиотечной системе, содержащей издания по основным изучаемым дисциплинам…» |
6. | Возможность доступа ко всем изданиям с использованием единого входа по одному адресу в сети Интернет. | Так же как и в комментариях к п. 3 вопрос – А КАК ЕЩЕ МОЖЕТ БЫТЬ? Что то не встречались мне ЭБС у которых доступ к изданиям разбит по разным сайтам или не по единому «входу»... |
7. | Представление изданий с сохранением вида страниц (оригинальной верстки) | Вижу этот пункт как составную часть пункта 1 данной таблицы, т.к. издание, выпущенное издательством всегда имеет верстку. |
В итоге, если убрать из таблицы «лишние» пункты, т.е. пункты оставленные, с моей точки зрения, для придания хоть какой то весомости формуле, а именно п. 1 (в части уточнения про издательства), п. 2 (т.к. не понятен механизм проверки соответствия коллекции ЭБС относительно ОКСО), п. 3 (за счет необоснованности требований единого каталога), п.4 (т.к. показатель чисто количественный и не отвечает основному – качеству, не говоря уже о том, что не находит отражения ни в одном нормативном акте ни ФГОС ни Мионбрнауки России и Рособрнадзора), п.5 ( по тем же причинам что и п.4, т.е. не показатель, и также выдуман создателями, т.к. также не встречается ни в одном нормативно-законодательном акте), п.6 (в силу бессмысленности) и п.7 (как частность п.1), то на выходе получаем, что считать то и нечего. А если нечего считать – зачем формула?
А все очень просто – формула нужна для того, чтобы «КнигаФонд» хоть чему то соответствовал))).
Что мы видим из истории – «КнигаФонд» пытается, на протяжении всего времени, доказать свою уникальность на рынке.
Под это выпускался и «отраслевой доклад» с «натянутыми» основными и дополнительными требованиями (высосанными из ФГОС, нескольких приказов Министерств и пальцев юристов вышеупомянутой компании) и все проекты требований к обеспеченности обучающихся вузов доступом к ЭБС. Не говоря уже про сильнейшее лоббистское давление на Минобрнауки России, приведшее к созданию Совета Министерства образования и науки Российской Федерации по вопросам использования электронно-библиотечных систем в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, в состав которого аккуратненько введены первые лица «КнигаФонда».
Простите за резкость – накипело.
Продолжение следует…
